承办人  孔律师

 

    宁波某胶带有限公司（下称本案被告）曾于2000年3月向宁波某房地产有限公司（下称本案原告）借款人民币30万元，双方于当日签订借条一份，约定借款期限为：自2000年3月至2000年6月，后原告向被告以转账支票形式汇款30万元。期间因原告公司财务人员几经变动，对上述欠款未予及时追讨。直至2010年10月，原告公司因经营不善面临破产清算，在该公司财物人员盘点账册时方发现上述借条，但因追讨借款的诉讼时效早已届满，原告遂找至本律师处咨询如何取回上述30万元借款。本律师经调查发现，涉案借条上所盖原告公司公章与原告公司在工商行政部门所备案的签注公章存在明显不同，故决定从借条真实性入手，以企业借贷属于无效民事行为为突破口代理本起案件。

 

尊敬的审判长：

    浙江东方港律师事务所接受原告宁波某房地产有限公司的委托，指派我作为原告代理人参与本案诉讼，通过今天的法庭调查，现代理人结合案件事实和相关法律法规，发表如下代理意见：

    本案被告曾于2000年3月24日向原告借款人民币30万元整，原告当日就以转账支票的形式向被告汇入上述款项。对此笔借款，双方并未约定具体的还款日期。以上事实，有收款收据、记账凭证和支票存根相互佐证，可以充分证明案件事实的真实性。被告所欠原告公司的借款数目高达30万元，按照一般的常识就可以知道，原告不可能不及时向被告催讨欠款，但因借款事宜距今多年，原告单位财会人员和公司经理几经更替；加上对于上述借款，原、被告双方没有约定具体还款期限，且原被告单位关系较好，致使借款一事拖延至今。2010年4月，原告曾派公司员工余某前往被告单位追讨借款，当时被告并未对借款事实予以否认，也没有提及双方存在《借款协议》，只是提出要求原告方职工余某回单位开具书面介绍信，以便被告单位按手续办理归还借款事宜。原告方应被告要求，于2010年4月6日制作书面介绍信后，再次派员工余某上门催讨，无奈被告却以该笔借款发生时间距今间隔太久，被告公司财务人员早已更换等托词无理要求原告找到被告单位当初借款的具体经手财务人员，否则就不予确认借款。无奈之下，原告只能通过常年法律顾问再次发函给被告催讨借款，但被告一直未有答复。

    代理人认为，被告作为一家颇具经济实力的中外合资的大公司，对待本案中借款一事态度前后反复；如今在庭审过程中，被告更是在确认借款事实的基础上，仍诸多借口不予归还欠款的行为，实则缺乏道德之举，被告公司的信誉何在？诚信何在？代理人认为，本案被告向原告借款一事事实清楚，过程简单，且证据确凿，恳请法院依法判决，保护原告合法权益。

    第一，本案中原、被告并未约定具体的还款日期，按照《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，也就是说，未约定履行期限的法律行为，从债权人主张债权的次日起计算诉讼时效。本案中，原告于2010年4月6日向被告主张权利，要求被告归还30万元欠钱，因此，到原告起诉时止，未超过法定的2年诉讼时效。

    第二，本案中被告向原告借款一事发生在2000年，原告至今起诉也未违反《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的相关规定。

    第三，根据现有法律规定，企业之间的借贷应属于无效，根据无效合同处理原则，代理人认为被告提供的证据不足以认定本案借款约定了还款时间，且本案借款合同无效，只有在法官或仲裁机构依法确认合同无效之时才产生返还财产请求权并开始计算诉讼时效。

    被告在本案举证期间提交了一份《借款协议》，根据原告方提供的证据（公章，签字等）与被告提供的《借款协议》的公章有明显差异（印章模的大小，印章中文字、英文字母间隔等），该《借款协议》中公章，原告不予确认，原告方的公章在原告公司年检和工商备案中有登记和显示，请法庭核实。

    就该《借款协议》中落款人来看，原告方的经手人为史某，该名人员早已离职多年，现查无所踪，无法核实该《借款协议》真实性。此外，被告虽然向法庭申请了证人出庭作证，但从证人的身份来看，该人员系被告单位的职工，与被告有利害关系，依法在没有其他证据予以作证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据。庭审至今，被告也未提出相关的补充证据来证明其主张的合法性，其出示的证据不能形成证据链，无法证明借款协议的真实性。

    因此，本案借款事实清楚，借贷关系真实存在，且未超过法定诉讼时效，被告应当承担还款责任。

以上代理意见，请合议庭合议时予以充分考虑！

 

    本律师的上述代理意见被一审法院采纳，一审判决被告于判决生效后十日内返还原告借款30万元。后本案又经上诉，虽因客观原因使双方调解结案，但最终结果仍替当事人挽回了巨大经济损失。